실시간인기

해군에서 새로 공개한 한국항공모함 이미지.jpg

뚝횽 (175.♡.196.123) 43 6566 12 0 2020.10.06 12:39

이전글 : 김희선 시스루 치마 조절

다음글 : 해군, 경항공모함 사업 대국민홍보 시작.jpg

Best Comment

BEST 1 어그로끌었다 2020.10.06 14:23 221.♡.112.37

[@도로니] 객관적으로 중국이나 일본, 북한을 상대하려면 항모는 필요없음
F-35의 항속거리는 2200km이고 작전반경은 1100km, 공중급유시 작전반경은 무의미함
이정도 거리면 북한은 물론이고 중국, 일본의 핵심 도시는 전부 타격할 수 있음
참고 : 대구-도쿄 : 1000km, 서울-베이징 : 950 km

개인적으로는 저 돈으로 차라리 F-35를 더 사오거나 원잠을 만드는게 낫다는 의견이지만,
2015년 프랑스 파리에서의 자살폭탄테러에 대한 보복으로 2일 뒤 프랑스는 샤를 드 골 항공모함으로 시리아의 IS를 즉각적으로 폭격하여 보복하였음
만약 프랑스가 항모가 없었다면 이런 즉각적인 무력행사는 불가능했을 것을 본다면 언제 어떻게 사용될지 모르는 힘은 가지고 있는 것이 좋기는 함

그 이전의 일이기는 하지만 영국-아르헨티나 간의 포클랜드 분쟁에서도 영국의 인빈시블 항모가 없었으면 영국은 아예 싸워보/지도 못하고 고스란히 포클랜드를 뺏겼을 것임
분명 항모 건조 당시에는 아르헨티나랑 전쟁을 하게 될 것이라고는 생각도 못했겠지

한국의 항모도 지금은 어떻게 쓰일지 알 수 없으나 힘은 가지고 있는게 좋음
나는 그 힘이 원잠이기를 바라는거고

결론 : 주변국 견제용으로는 쓸모 없음. 언제 어떻게 쓰일지 모를 한번에 대비하기 위함. (사실 이건 군의 존재 이유)

14 0

BEST 2 개지봥 2020.10.06 12:46 175.♡.64.207

갑판 공간 뒤지게 비효율적이네
아무리 이미지라지만 좀 현실성있게해놔야지
저러면 이착륙도 못할거같은데

9 0

BEST 3 도로니 2020.10.06 13:40 223.♡.78.144

근데 우리나라가 항모가 필요함???
애초에 대양작전을 펼칠것도 아닌데 굳이 항모만들어야되는지 의문점이 들긴함
전문가 등판해서 빨리 나좀 납득시켜주셈

4 0

43 Comments

개지봥 2020.10.06 12:46 175.♡.64.207

갑판 공간 뒤지게 비효율적이네
아무리 이미지라지만 좀 현실성있게해놔야지
저러면 이착륙도 못할거같은데

럭키포인트 15,304 개이득

9 0

원펀맨 2020.10.06 13:52 223.♡.172.134

[@개지봥] 만재배수량 3-4만톤 밖에 안되서
명칭은 다목적 대형수송함임
편의상 항공모함이라 부르는듯 경항모

F 35B 수직이착륙기 들어가고

1 0

어그로끌었다 2020.10.06 14:30 221.♡.112.37

[@원펀맨] 배수량이랑 명칭은 상관없음

프랑스의 샤를드골급 핵추진 항모도 4만2천톤급이고 미국의 아메리카급 강습상륙함은 4만5천톤급임
영국은 2만톤급 항모로 포클랜드 전쟁을 했음

1 0

잖아충 2020.10.06 14:47 218.♡.108.157

[@개지봥] 방구석 개집 ㅈ문가 납셨네 ㅋㅋㅋ 아무렴 저거 만든 양반이 니보다 더 전문간데 갑판 공간도 생각 안하겠냐?

럭키포인트 8,098 개이득

1 12

개지봥 2020.10.06 15:06 175.♡.64.207

[@잖아충] 에휴 댓글 일침충 또 나셨네
항모 만든양반들은 당연히 생각했겠지
저 홍보이미지 만든애가 저따구로 저급하게만든걸 뭐라고 하는건데 염병떨고 자빠졌네

2 0

깡통로봇 2020.10.07 02:52 58.♡.251.222

[@개지봥] 근데 항모 만든양반들이 저 이미지 확인은 하지 않았을까?

럭키포인트 20,936 개이득

0 0

어그로끌었다 2020.10.06 13:03 221.♡.112.37

당장 눈에 보이는 특징
1. 스키점프대가 아님 = 케터펄트 방식일 가능성 아주 높음
2. 활주로가 1개, 항공기 엘리베이터 1대

즉, 시간당 사출할 수 있는 항공기의 대수에 한계가 있고 보통 8대 혹은 그 이하의 대수의 편대를 운용할 수 있을 것으로 보임
정비 및 재무장에 필요한 로테이션을 위해서 함재기는 16~20기 정도를 탑재할 수 있겠지

수직이착륙기인 F-35B를 도입할 수도 있겠지만 개인적으로는 무장이 빈약한 B보다는 함재기용인 C를 도입하는게 맞다고 봄
F-35B를 운용할꺼면 적어도 엘리베이터라도 더 만들어놔야지 안그러면 전력이 너무 떨어지게 된다

럭키포인트 250 개이득

1 0

원펀맨 2020.10.06 13:48 223.♡.172.245

[@어그로끌었다] 찾아보니까 F35B 15대 들어가네

0 0

어그로끌었다 2020.10.06 14:10 221.♡.112.37

[@원펀맨] 그러면 실제로 동시에 출격 가능한 기체는 5대로 보면 됨

0 0

크롬러브 2020.10.06 14:58 223.♡.155.16

[@어그로끌었다] F35B로 했다는건 캐터펄트가 아닌 수직 이착륙으로 운용하겠다고 보는게 좋을듯.
미해군도 35c 씀.
미해병대가 35b 씀. 4만 5천톤에 정상이착륙 횔주로 빼는거 어려움. 가기다 저거 항모가 아니라 상륙함 용도로 빼면 활주로 못 뺌.
차라리 그냥 경항모로 하고 35c로 해서 빼는게 좋을것 같은데.
진짜 우리도 항모 갖고 있다로 끝날 것 같음.조기경보기도 지원을 못받는 항모라...
괜찮을까?

럭키포인트 13,782 개이득

0 0

어그로끌었다 2020.10.06 15:36 221.♡.112.37

[@크롬러브] 진짜 35B는 무장이 너무 약해...
수직 이착륙기는 정말 보기 좋은 쓰레기라고 본다

0 0

태연양 2020.10.07 01:05 183.♡.195.191

[@크롬러브] 수직이착륙하는데 연료 반타작나서 효율안좋은데... 큰일이네..

럭키포인트 21,337 개이득

0 0

조르주바타유 2020.10.06 13:06 211.♡.68.222

오 캐터펄드식이면 기대된다 ㅋㅋㅋ

럭키포인트 10,962 개이득

1 0

도로니 2020.10.06 14:20 223.♡.78.144

[@김세정] ???

0 0

도로니 2020.10.06 13:40 223.♡.78.144

럭키포인트 4,913 개이득

4 0

김세정 2020.10.06 14:10 210.♡.141.160

[@도로니] 짱깨이기려면 5대도 모자라겠다

럭키포인트 493 개이득

0 6

어그로끌었다 2020.10.06 14:23 221.♡.112.37

14 0

크롬러브 2020.10.06 15:13 223.♡.155.16

[@어그로끌었다] 영국과 프랑스에 비유는 좀 안맞는듯.
언젠가 한잔 쓸려는 군과 같다?
아니라고 봄.
우리 국방전략은 벌침 전략인데. 우리가 가질 항모는 바다위의 표적밖에 안된다고 봄.
항모가 함대를 보호하기 위해 있지만 항모를 보호하기 위해 이지스 3대 핵잠 3대가 기본임. 거기다 항공력이 효과를 볼려면 항공기 60대 즉. 1개 비행단은 되어야 됨. 그러기 위해서는 보급함도 4만톤정도는 되어야함.
지금 간신히 이지스 3대 꼴랑 있고 3대더 전략화 하려고 하는데.
저건 그냥 보여주기라고 봐야함.
태국에 항모 있어서 세위하고 됨? 항모만 있고 호위함과 호위잠이 없어서 있으나 마나한 항모일뿐임.
영국. 프랑스. 이탈리아 에서 경항모 운용했다가 안되는걸 알고 미국과 같은 중형항모 운용으로 돌아섰음.
그리고 영국이 포클랜드전에서 승리한건 아르헨티나가 무능해서 이긴거임. 재래식 폭탄 무장 조건도 모르는 군인이 뭘 어떻게 하겠음. 포클랜드군이 폭탄만 무장 제대로 시켰어도 영국함대는 제 기능 못했음.
(모르는 사람들이 있을까봐. 아르헨티나 공군이 영국함대에 재래식 폭탄을 투하했는데 재래식 폭탄이 터지려면 공중에서 일정 시간동안 낙하하면서 무장이 되어야 함. 그런데 그래서 낙하 최소고도가 있는데 그걸 안지켰서 영국함대에 떨어진 폭탄이 터지질 않음)
진짜 차라리 원잠이 낫다고 봄.

0 2

어그로끌었다 2020.10.06 15:33 221.♡.112.37

[@크롬러브] 영국은 인빈시블이 없었으면 100% 포클랜드 포기했음

현대전에서 제공권이 얼마나 중요한지는 설명 안해도 알테고, 아르헨티나는 포클랜드로 항공기를 띄울 수 있었지만 영국은 인빈시블이 없으면 아예 제공권 자체를 포기하는 상황이었음
그리고 그 당시 영국은 경제상황이 너무나 안좋았기 때문에 제공권 확보가 안되는 전쟁을 할바엔 차라리 포클랜드를 포기하는 수 밖에 없었음
항모 없이(제공권 없이), 그리고 보급없이 하는 현대전은 절대로 이길 수 없다는건 잘 알거라 믿음

1개 비행단을 완편해서 운용하는 나라는 미국밖에 없어
니미츠급, 제럴드포드급을 제외하면 가장 큰 샤를 드 골급도 라팔 30기를 운용하지만 충분히 그 효과가 있는데 무슨...

그리고 항모는 함재기의 대수보다 전투기를 한번 출격시키고 돌아오는 1회의 사이클, 즉 소티(sotie)의 횟수가 훨씬 더 중요함
한번 나갔다가 돌아와서 정비나 재무장이 느려서 다시 나갈 수 없거나 출격이 지연되면 함재기의 대수는 무의미해짐

1 0

크롬러브 2020.10.06 15:55 223.♡.155.16

[@어그로끌었다] 있으면 당연히 좋음.
영국 항모가 있으니 당연히 좋았음. 그런데 영국이 항모가 있어서 제공권을 장악한게 아니라 아르헨티나 공군이 무능해서 제공권을 장악하지 못함. 아니 당시 양쪽다 제공권을 장악하지 못함. 영국 항모에 아르헨티나 공격기들이 폭탄을 투하했음. 안터져서 그런 것일뿐. 액조세 미사일로 함대도 공격함. 영국이 제공권을 장악한게 아님. 제공권을 장악했으면 아르헨티나 공군이 함대로 재래식 폭탄을 어떻게 떨어뜨림? 재래식 폭탄을 멀리서 투하한게 아니라 함대 상공에서 투하함. 이사실 자체가 영국 항모들이 제공권을 장악하는데 부족했다는 걸 반증하는 것임.
즉. 경항모 있다고 제공권 장악 못함.
우리가 영국이나 프랑스처럼 멀리 원정전쟁까지 뛸 일도 여력도 없음.
그런 차원에서 우리한테는 그 돈으로 원잠 몇척 만드는게 더 효율적이라는 거임.

0 0

어그로끌었다 2020.10.06 16:37 221.♡.112.37

[@크롬러브] 하지만 경항모조차 없으면 제공권 다툼조차 아예 할수가 없는걸
공중지원은 당연히 없는거고
인빈시블이 없었으면 작전 자체가 불가능했음
있으면 좋고 없으면 말고 수준이 아님

그리고 아르헨티나가 확실하게 제공권을 장악하지 못한건 아르헨티나의 항공기들이 본토에서 직접 이륙했었다는 것임
포클랜드의 비행장이나 아르헨티나의 항모를 활용할 수 있었으면
확실히 제공권은 아르헨티나가 우세였음

항모가 없었으면 영국이 포클랜드를 포기했을 것이다 -> 이것에 동의를 못하는거야?

0 0

크롬러브 2020.10.06 16:00 223.♡.155.16

[@어그로끌었다] 아! 추가로 재래식 폭탄 떨군 공격기는 전투기 아니라 공격기임. 그런 공격기 한테도 함대 상공을 내어줬던 영국 항모임.
참고로 F-5도 전투기임. 전투기보다 한급 낮은게 공격기이고.

0 0

크롬러브 2020.10.06 17:26 223.♡.156.91

[@어그로끌었다] 당연 동의함.
당연 항모가 없었으면 포클랜드 포기했겠지.
항모가 있었으니 포클랜드전을 했었고.
그런데 항모가 있어서 포클랜드전을 승리한건 아니라는 것임. 항모가 포클랜드전에 큰 역할을 한게 아니라는 거지. 아르헨티나가 워낙 군대가 개판이어서 영국이 이긴거라는거지. 즉. 항모가 포클랜드 전의 키가 아니라는거.
그리고 우리나라한테는 포클랜드같은 도서가 없음. 오히려 아르헨티나와 같은 입장인거지. 우리나라를 지키는데는 항모가 불필요하다는 거지.

0 0

어그로끌었다 2020.10.06 18:16 221.♡.112.37

[@크롬러브] 되게 모순적이네

항모가 없으면 포클랜드 전쟁을 하지 않았겠지만 큰 역할은 하지 않았다?

일본이 핵을 맞지 않았으면 항복을 하지 않았겠지만 큰 역할은 하지 않았다 수준의 문장이잖아...

0 0

설계천민 2020.10.06 15:28 39.♡.230.176

[@어그로끌었다] https://youtu.be/mpQeDk9GZ6o

이거 한번 보셈. 경항모의 득과 실에 대한 내용.

0 0

어그로끌었다 2020.10.06 15:44 221.♡.112.37

[@설계천민] 이 사람들 아는 정도는 이미 다 알고 있음

0 0

나즈귤 2020.10.06 13:47 223.♡.91.187

와 밀덕들 많으시다

럭키포인트 14,968 개이득

1 0

rrrdd 2020.10.06 14:22 59.♡.191.65

돈 좀 써서 모델링 좀 이쁘게 뽑지...2000년대 게임 그래픽 보는 것 같네

럭키포인트 9,654 개이득

0 0

설계천민 2020.10.06 14:32 221.♡.29.65

캐터펄트 맞냐? 듣기론 말론 항모라지만 강습상륙함이라 수직이착륙기만 운용한단 말이 있던데. 미국도 강습상륙함을 항모처럼 운용 중이기도 해서 미국 강습상륙함이랑 비슷한 형상이라는데. 이 사업 궁금한 사람들은 https://youtu.be/mpQeDk9GZ6o 봐봐라

럭키포인트 23,387 개이득

0 0

비둘기 2020.10.06 14:40 155.♡.178.182

일단 만들면 행사용 함정 되겠네

럭키포인트 14,507 개이득

0 0

김재규 2020.10.06 15:09 223.♡.54.119

캐터펄트 없는 경항모를 운용할거면 차라리 대형 강습상륙함이 더 나을거 같긴 함..아메리카급 강습상륙함 급으로 북한을 넘어 주변의 중국 일본 상대로는 대형 강습상륙함을 여러척 운용해서 육군 해병대의 상륙이 필요할거 같음
수직 이착륙기 작전반경이 좁아서 항모 운용의 이점을 살릴지도 의문이고.
대양 해군으로 나아가기 위해서는 있어야 한다고는 생각함.

럭키포인트 16,125 개이득

0 0

Qqbxj2342s 2020.10.06 17:54 114.♡.238.30

[@김재규] 어쩌다가 독도, 마라도급의 후속 강습상륙함이 항모까지 올라간겨

럭키포인트 20,658 개이득

0 0

알토란 2020.10.07 10:49 211.♡.68.170

[@김재규] 캐터펄프 기술은 없을것같은데...?

럭키포인트 6,206 개이득

0 0

미네랄 2020.10.06 16:05 211.♡.43.45

우리나라 해군 대잠 운용능력이 좋다해도 시대가 어느땐데 스텔스기까지 보유하고 경항모 건조까지 하는 마당에 원잠이 없는게 참
항모전단에서 잠수함전단이 차지하는 비중도 어마어마한데 원잠도 도입해야댐

럭키포인트 28,272 개이득

0 0

주모 2020.10.06 16:17 39.♡.230.187

지금 울 해군에 항모는 그냥 개사치임.
이제 초등학교 갓 입학한 애한테 고등학생용 교과서 준거랑 하등 다를바 없다고 봄

지금 울나라 해군은 이지스함 증강과 더불어 원잠을 도입하는게 우선일듯
그게 아니라면 키로프급 미사일순양함을 도입하는게 더 이득이라고 생각함. 울나라 미사일 기술은 세계에서 손꼽힐 정도로 우수하니까

럭키포인트 19,718 개이득

1 0