우리 동네 흡연장 근황
불량우유
*펨코펌
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
이전글 : 수영장 물 때 제거
다음글 : 나연 인스타
44 Comments
변호사
김치
라온
너굴맨한마리
개봉드록바
[@너굴맨한마리]
이런얘들이 많아 지는게 요즘 씹선비 고나리질이 많아지는 이유임. 무식함 기본적으로.
공공장소라는건 남에게 피해를 주지 않아야 하는것도 있지만 그 공공장소를 사용하면서 입는 보편적 피해도 감수해야하는거임. 우리가 길을 걸으면서 맡는 매연 영화관에서의 음식냄새같은것들과 같은 범주임.
자가용은 개인의 편의를 위함이고, 영화관음식도 개인의 취향이듯 흡연도 불법이 아닌이상 개인의 기호이기에 공공장소에서 맡는 담배연기도 같은건데
공공장소에서 나에게 피해가온다만 알고 감수해야되는 피해는 모르니 이런식으로 논리가 전개됨
공공장소라는건 남에게 피해를 주지 않아야 하는것도 있지만 그 공공장소를 사용하면서 입는 보편적 피해도 감수해야하는거임. 우리가 길을 걸으면서 맡는 매연 영화관에서의 음식냄새같은것들과 같은 범주임.
자가용은 개인의 편의를 위함이고, 영화관음식도 개인의 취향이듯 흡연도 불법이 아닌이상 개인의 기호이기에 공공장소에서 맡는 담배연기도 같은건데
공공장소에서 나에게 피해가온다만 알고 감수해야되는 피해는 모르니 이런식으로 논리가 전개됨
럭키포인트 19,703 개이득
김인직직인
흑인지망생
친목밴
우럭
젠틀맨
원쮸츄
[@친목밴]
아니 그렇게 흡연구역만 확인하면 흡연구역이 ㅈ대로 만들어도 아무대서나 펴도되는거다 이거임? 펴도 되는지를 확인 안하고? 부스도 아니고 가스탱크옆에 재떨이가 있는데?
인식이 못한다는건 가스탱크라는 위험요소를 인지 못한거고
고의가 있는건 설마뭐가 있겠어?그럼에도 피워야지 별일있겠어 담배연기 안퍼지겠지? 담뱃불이 튀겠어? 라는 미필적고의가있는거지 뭘 알면서 물어
저게 공공으로 설치된 흡연부스임? 아니잖아? 아니면 당연히 펴도되나 생각들지 않음?
공공으로 설치된 부스면 미필적고의있어도 책임조각돼서 책임도 없을텐데 그게아니잖아 뭔 개소리야 개소리는 ㅋㅋ
저게 길바닥에 재떨이있는거랑 뭐가달라
인식이 못한다는건 가스탱크라는 위험요소를 인지 못한거고
고의가 있는건 설마뭐가 있겠어?그럼에도 피워야지 별일있겠어 담배연기 안퍼지겠지? 담뱃불이 튀겠어? 라는 미필적고의가있는거지 뭘 알면서 물어
저게 공공으로 설치된 흡연부스임? 아니잖아? 아니면 당연히 펴도되나 생각들지 않음?
공공으로 설치된 부스면 미필적고의있어도 책임조각돼서 책임도 없을텐데 그게아니잖아 뭔 개소리야 개소리는 ㅋㅋ
저게 길바닥에 재떨이있는거랑 뭐가달라
[@라온]
초록불에 횡단보도 건너다 차에 치임 -> 계속 차오나 안오나 살피며 길건너지 않은 보행자 책임
이게 니 논리야
골목길 걷다가 길빵충 때문에 간접흡연 해도 욕하지 마라, 미리 근처 길빵충 확인 하고 피하지 않은 니 책임이니까
당연히 주의하지 않아야 될 환경에서 부주의 했다고 모든게 당사자 책임이라니…
흡연구역이 가스통 옆에 있을거라고 누가 생각이나 함?
위 보행자 예시에서 보행자 책임이 없다면 흡연장에 가스통 있는지 모르고 흡연한 흡연자도 당연히 책임이 없는거임, 공평하게 적용해야지 흡연자라고 책임을 확대 적용하냐?
이게 니 논리야
골목길 걷다가 길빵충 때문에 간접흡연 해도 욕하지 마라, 미리 근처 길빵충 확인 하고 피하지 않은 니 책임이니까
당연히 주의하지 않아야 될 환경에서 부주의 했다고 모든게 당사자 책임이라니…
흡연구역이 가스통 옆에 있을거라고 누가 생각이나 함?
위 보행자 예시에서 보행자 책임이 없다면 흡연장에 가스통 있는지 모르고 흡연한 흡연자도 당연히 책임이 없는거임, 공평하게 적용해야지 흡연자라고 책임을 확대 적용하냐?
[@친목밴]
아이 등신아 꼭 등신들이 욕을하게 만들어요
" '초록불에 횡단보도 건너다 차에 치임 -> 계속 차오나 안오나 살피며 길건너지 않은 보행자 책임'
이게 니 논리야"
이게 내 논리라고?ㅋㅋㅋ 진짜 빠가냐?
보행자는 보행자보호의무가 있으니까 다른거고 서로 신뢰의 의무로 신호라는 제재,약속이 있잖아 거기에 책임은 논외인거고 흡연자한테 보호의무가있냐? 비흡연자랑 약속했어? 설치한놈이랑 다같이 얘기하고 상의하고 피는거야?ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
이걸 확대해석 적용이라고하네?등신인가;; 비교를 시바ㅋㅋㅋㅋㅋ 골목길 길빵충 이지랄하고있네ㅋㅋ 기본권침해를 줫같은데 비교를하는구나~~ 흡연자 기본권은? 이지랄하면 개빡대가리인증인거고~
흡연의 기본적인 결과가 방화가능성 간접흡연이니까 흡연자한테 적용하고 연기 담뱃불을 예시들고 적용한거고 그럼에도 핀거는 결과를 알고도 본인의 고의 있고 책임있다는거지 그게 미필적고의인거고
너말대로 가스통이 있을줄 누가알았겠어 설마~ 이게 미필적고의라고;; 범죄,사고 발생 의 가능성;;
왜냐면 흡연,가스폭발의 기본 구성요건이 발화니까 등신아;; 불안피우면 흡연안하면 안터져~ 그니까 그걸알고도 불을 쓴거니까 미필적 고의가있는거라고 근데 저 가스통이 보이는지 지하에 있어서 육안으로 안보이는지 공공부스인지 따져서 과실 따지는거라고 안본건 니 부주의니까
그리고 말하잖아 공공부스 같은 법 테두리면 책임 없을꺼라고
근데 시파 이도저도아닌곳에서 확인도 안하고 피다가 터지면 설치한놈, 핀 놈 과실 둘다 따지겠지 당연한거 아니냐?
미필적고의를 알면 이걸 설명해야되냐?
전나 이분적논리 역겹네
자꾸 뭔 되도않는 보행자를 예시들고있어;;
" '초록불에 횡단보도 건너다 차에 치임 -> 계속 차오나 안오나 살피며 길건너지 않은 보행자 책임'
이게 니 논리야"
이게 내 논리라고?ㅋㅋㅋ 진짜 빠가냐?
보행자는 보행자보호의무가 있으니까 다른거고 서로 신뢰의 의무로 신호라는 제재,약속이 있잖아 거기에 책임은 논외인거고 흡연자한테 보호의무가있냐? 비흡연자랑 약속했어? 설치한놈이랑 다같이 얘기하고 상의하고 피는거야?ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
이걸 확대해석 적용이라고하네?등신인가;; 비교를 시바ㅋㅋㅋㅋㅋ 골목길 길빵충 이지랄하고있네ㅋㅋ 기본권침해를 줫같은데 비교를하는구나~~ 흡연자 기본권은? 이지랄하면 개빡대가리인증인거고~
흡연의 기본적인 결과가 방화가능성 간접흡연이니까 흡연자한테 적용하고 연기 담뱃불을 예시들고 적용한거고 그럼에도 핀거는 결과를 알고도 본인의 고의 있고 책임있다는거지 그게 미필적고의인거고
너말대로 가스통이 있을줄 누가알았겠어 설마~ 이게 미필적고의라고;; 범죄,사고 발생 의 가능성;;
왜냐면 흡연,가스폭발의 기본 구성요건이 발화니까 등신아;; 불안피우면 흡연안하면 안터져~ 그니까 그걸알고도 불을 쓴거니까 미필적 고의가있는거라고 근데 저 가스통이 보이는지 지하에 있어서 육안으로 안보이는지 공공부스인지 따져서 과실 따지는거라고 안본건 니 부주의니까
그리고 말하잖아 공공부스 같은 법 테두리면 책임 없을꺼라고
근데 시파 이도저도아닌곳에서 확인도 안하고 피다가 터지면 설치한놈, 핀 놈 과실 둘다 따지겠지 당연한거 아니냐?
미필적고의를 알면 이걸 설명해야되냐?
전나 이분적논리 역겹네
자꾸 뭔 되도않는 보행자를 예시들고있어;;
[@라온]
등신 눈에는 등신만 보인다고 지가 등신인지는 모르고 남욕만 하고 있네
보행자보호의무가 있으면 흡연자는 흡연의 자유가 있다
기본권 침해는 니가 하는거고, 우리나라는 금연구역 외에서 흡연은 합법이다 빠가야
금연구역 외에서는 비흡연자의 담배연기 맡지않을 권리가 보장되지 않는다고, 기본권 침해 같은 소리 하고 있네 지가 개 빡대가리인건 모르고 ㅉㅉ
흡연의 기본적 결과가 방화가능성 및 간접흡연이라고 누가 정했냐?
흡연구역내 흡연의 결과가 어떻게 간접흡연이 되냐? 흡연구역이 뭔지 모르니?
방화? 상식적으로 흡연구역에 화재위험이 높은 가연성물질이 있을거란걸 인지해야 방화의 가능성도 성립하고 미필적고의의 방화도 성립하는거지,
상식적인 선 안에서 “내가 흡연함으로써 불이 날수도 있겠다” 라고 인지한 상태에서 화재가 발생해야 미필적 고의지, 니가 말하는 미필적 고의가 성립하려면 흡연구역 내에 고위험 발화 물질이 비일비재하게 방치되어 있어야 성립하는거야
일반적으로 사람들이 흡연구역에서 담배필때 흡연구역내 흡연이 화재로 이어질거라 생각하겠냐?
흡연지역내 흡연과 화재위험지역에서의 화재를 구분해야지, 니 논리대로면 대한민국 금연지역은 화재위험 구역에 집중된게 아니라 전국적으로 적용되어야해, 어디서든 흡연이 화재 및 방화라는 결과로 이어질 수 있으니까
미필적고의 ㅈㄴ게 좋아 하시는데, 미필적 고의가 성립이 되려면 흡연구역에 가스통 있는 환경이 보편적이어야 ‘흡연구역에서 흡연이 화재로 이어 질 수 있다’ 라는 생각이 보편적으로 공유 되어야지 걍 니가 그렇게 생각한다고 그게 보편적 사고냐? 니 입맛대로 해석하고 그게 정답이라고 우기는게 참 어이가 없다
공공부스 운운하는데, 그러면 “흡연자는 흡연 구역에서 흡연 시 해당 흡연 구역이 공공 흡연 부스인지 또는 해당 흡연구역 내에 인화 물질 및 화재 위험이 있는지 확인해야 한다”라고 어디 고지된거 있냐? 없지? 상식적으로 흡연 구역내 그러한게 있으면 안되니까
그러니 당연히 흡연구역 설치자 잘못이지 가스통 못보고 담배핀 흡연자는 뭔죄냐?
흡연 자체를 죄악으로 몰고가는 너같은 애들 때문에 흡연자와 비흡연자간의 불화가 끊이지 않는거야
그리고 흡연구역은 무슨 무조건 정부에서 설치하는 줄 아냐? 건물 주인도 얼마든지 설치할 수 있어, 그러니 저경우에는 가스통 옆에 흡연구역 설치한 건물주 잘못이지, 보고도 피면 니말대로 미필적고의가 성립하지만, 경우에 따라 얼마든지 못볼 수 있는건데 흡연자라는 이유로 무조건적으로 잘못이라고?
흡연의 기본 구성요소가 발화인게 중요한게 아니라, 인화성 물질이 근방에 있다는걸 인지 했느냐 못했느냐의 문제지, 보고도 폈다면 니말이 맞아, 하지만 못보고 핀 경우에도 미필적 고의를 주장 하려면, 흡연 그 자체가 환경과 상관없이 무조건적으로 방화 또는 화재랑 연결될 가능성이 높다는 니 주장에 뒷받침되는 증거를 제시해야지
흡연->발화->방화/화재 = 미필적 고의 라는건 니 뇌내망상이고
흡연환경이 이슈인데 그 환경이 흡연구역일때 그 안에 화재를 유발할 만한 인화성물질이 있을것이라 예상할것인가 안할것인가가 핵심인데, 니 말대로 편집증 환자마냥 항상 주변에 화재가 유발된만한 환경인지 아닌지 살펴야 된다고 생각하면 확인하지 않고 흡연하면 미필적 고의가 성립이 되는거고
보행자보호의무가 있으면 흡연자는 흡연의 자유가 있다
기본권 침해는 니가 하는거고, 우리나라는 금연구역 외에서 흡연은 합법이다 빠가야
금연구역 외에서는 비흡연자의 담배연기 맡지않을 권리가 보장되지 않는다고, 기본권 침해 같은 소리 하고 있네 지가 개 빡대가리인건 모르고 ㅉㅉ
흡연의 기본적 결과가 방화가능성 및 간접흡연이라고 누가 정했냐?
흡연구역내 흡연의 결과가 어떻게 간접흡연이 되냐? 흡연구역이 뭔지 모르니?
방화? 상식적으로 흡연구역에 화재위험이 높은 가연성물질이 있을거란걸 인지해야 방화의 가능성도 성립하고 미필적고의의 방화도 성립하는거지,
상식적인 선 안에서 “내가 흡연함으로써 불이 날수도 있겠다” 라고 인지한 상태에서 화재가 발생해야 미필적 고의지, 니가 말하는 미필적 고의가 성립하려면 흡연구역 내에 고위험 발화 물질이 비일비재하게 방치되어 있어야 성립하는거야
일반적으로 사람들이 흡연구역에서 담배필때 흡연구역내 흡연이 화재로 이어질거라 생각하겠냐?
흡연지역내 흡연과 화재위험지역에서의 화재를 구분해야지, 니 논리대로면 대한민국 금연지역은 화재위험 구역에 집중된게 아니라 전국적으로 적용되어야해, 어디서든 흡연이 화재 및 방화라는 결과로 이어질 수 있으니까
미필적고의 ㅈㄴ게 좋아 하시는데, 미필적 고의가 성립이 되려면 흡연구역에 가스통 있는 환경이 보편적이어야 ‘흡연구역에서 흡연이 화재로 이어 질 수 있다’ 라는 생각이 보편적으로 공유 되어야지 걍 니가 그렇게 생각한다고 그게 보편적 사고냐? 니 입맛대로 해석하고 그게 정답이라고 우기는게 참 어이가 없다
공공부스 운운하는데, 그러면 “흡연자는 흡연 구역에서 흡연 시 해당 흡연 구역이 공공 흡연 부스인지 또는 해당 흡연구역 내에 인화 물질 및 화재 위험이 있는지 확인해야 한다”라고 어디 고지된거 있냐? 없지? 상식적으로 흡연 구역내 그러한게 있으면 안되니까
그러니 당연히 흡연구역 설치자 잘못이지 가스통 못보고 담배핀 흡연자는 뭔죄냐?
흡연 자체를 죄악으로 몰고가는 너같은 애들 때문에 흡연자와 비흡연자간의 불화가 끊이지 않는거야
그리고 흡연구역은 무슨 무조건 정부에서 설치하는 줄 아냐? 건물 주인도 얼마든지 설치할 수 있어, 그러니 저경우에는 가스통 옆에 흡연구역 설치한 건물주 잘못이지, 보고도 피면 니말대로 미필적고의가 성립하지만, 경우에 따라 얼마든지 못볼 수 있는건데 흡연자라는 이유로 무조건적으로 잘못이라고?
흡연의 기본 구성요소가 발화인게 중요한게 아니라, 인화성 물질이 근방에 있다는걸 인지 했느냐 못했느냐의 문제지, 보고도 폈다면 니말이 맞아, 하지만 못보고 핀 경우에도 미필적 고의를 주장 하려면, 흡연 그 자체가 환경과 상관없이 무조건적으로 방화 또는 화재랑 연결될 가능성이 높다는 니 주장에 뒷받침되는 증거를 제시해야지
흡연->발화->방화/화재 = 미필적 고의 라는건 니 뇌내망상이고
흡연환경이 이슈인데 그 환경이 흡연구역일때 그 안에 화재를 유발할 만한 인화성물질이 있을것이라 예상할것인가 안할것인가가 핵심인데, 니 말대로 편집증 환자마냥 항상 주변에 화재가 유발된만한 환경인지 아닌지 살펴야 된다고 생각하면 확인하지 않고 흡연하면 미필적 고의가 성립이 되는거고
[@친목밴]
길게 설명한거 정독해보니 너말이 더맞고 내말이 저 사진속 상황만 보고 유추해석한거 맞네 급발진 욕한거 사과함 미안합니다요
그리고 나도 흡연자라 흡연을 죄악시 하진않음 다만 흡연자들 가득이나 욕을 먹는데 저걸 못보고도 필 가능성이 얼마나 될까라는거지 폰을 미친듯이 하는 인간 아니고서야 담뱃불 붙이는 순간 고개도 올릴꺼고 저기 사진에 꽁초만 여러개인데 그사람들이 다 못볼 가능성은? 이라는 생각이 드는거임
설치한 놈이 잘못된건 당연한거고 그걸 보고도 폈을 흡연자들이든 부주의로 폈을 흡연자들이든 과실 있다는거였음
그리고 흡연구역 설치기준, 길거리 담배피는거 법으로 되는거 알고있음 다만 저 사진속만 몰입해서 과대해석함
보편적으로 생각못했음 배우고가겠습니다~
미안합니다요
그리고 나도 흡연자라 흡연을 죄악시 하진않음 다만 흡연자들 가득이나 욕을 먹는데 저걸 못보고도 필 가능성이 얼마나 될까라는거지 폰을 미친듯이 하는 인간 아니고서야 담뱃불 붙이는 순간 고개도 올릴꺼고 저기 사진에 꽁초만 여러개인데 그사람들이 다 못볼 가능성은? 이라는 생각이 드는거임
설치한 놈이 잘못된건 당연한거고 그걸 보고도 폈을 흡연자들이든 부주의로 폈을 흡연자들이든 과실 있다는거였음
그리고 흡연구역 설치기준, 길거리 담배피는거 법으로 되는거 알고있음 다만 저 사진속만 몰입해서 과대해석함
보편적으로 생각못했음 배우고가겠습니다~
미안합니다요
첼시
크아아오오
NCIS
유부녀다이스키
LPG깨스
아패로도개속
개짋왕
Snowest
갓트리버
엘지윙
Best Comment