홈 > 실시간인기 > 실시간인기
실시간인기

Best Comment

BEST 1 StudyAdmini  
(설명)
1. 사회복무요원(a.k.a공익)은 1997년 대법원 판례상 '민간인'신분임(군법 적용 X)
2. 23일 병무청이 "사회복무요원이 자신을 민간이라고 생각한다"
는 문구를 포함시켜 "보도자료"를 배포
3. 공익갤럼이 담당자들과 통화
→ 우리가 아니라 국가인권위의 소견이다. 잘못은 인정하나 정정보도는 힘들다.
→ 현재 갤럼들 월요일에 '국장급'하고 통화 시도 중
<<저 보도자료는 '인천 여자 공무원 갑질 사건'이 논란이 된 이후에 배포된 자료이다.>>
12 Comments
살구랑먼지랑 2019.12.28 02:09  
뭔소린지 모르것다

럭키포인트 4,554 개이득

느바 2019.12.28 02:11  
[@살구랑먼지랑] 병무청 언급하는거 보니


최근 보도자료중에 공익요원들이 자신들이 '민간인'이라고 생각하고 민원을 넣는 경우가 많다

에대한 글과 관련된거라 그 상황을 모르면 이해하기 어려울듯.

럭키포인트 28 개이득

Jebediah 2019.12.28 02:09  
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

럭키포인트 4,375 개이득

페미니스트 2019.12.28 02:57  
저런 우리나라 남자들 도대체 어디서 숨어있는거냐ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

진짜 저런일에 똑똑하고 야무지고 똘똘한 사람들 여기저기 방구석에서 다 튀어나와서 조져버리네 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

럭키포인트 2,229 개이득

StudyAdmini 2019.12.28 03:01  
(설명)
1. 사회복무요원(a.k.a공익)은 1997년 대법원 판례상 '민간인'신분임(군법 적용 X)
2. 23일 병무청이 "사회복무요원이 자신을 민간이라고 생각한다"
는 문구를 포함시켜 "보도자료"를 배포
3. 공익갤럼이 담당자들과 통화
→ 우리가 아니라 국가인권위의 소견이다. 잘못은 인정하나 정정보도는 힘들다.
→ 현재 갤럼들 월요일에 '국장급'하고 통화 시도 중
<<저 보도자료는 '인천 여자 공무원 갑질 사건'이 논란이 된 이후에 배포된 자료이다.>>

럭키포인트 3,922 개이득

MadZeus 2019.12.28 05:14  
어떤 판례을 말하는거지
내생각엔 사회복무요원도 세금으로 월급받고, 병역법에 의해 민간인과 다른 행동제약 수인의무를 지고 있는 점 등을 미루어 판단해보면 자기들이 민간인이라고 저렇게 날 뛸 필요 없는거 아닌가?? 군인은 아니지만 민간인도 아니기에 민간인이라고 생각하는 건 문제가 있다고 봄 그리고 법에대한 판례 소급효를 생각해보면 변경은 충분히 이루어 질 수 있고.....97년 판례를 근거로 대기엔  너무 오래된 판례인데

럭키포인트 1,498 개이득

장건강에딱좋아 2019.12.28 10:43  
[@MadZeus] 이쪽은 아니지만 1960년대 판례도 아직까지 쓰여요

럭키포인트 3,621 개이득

StudyAdmini 2019.12.28 10:55  
[@MadZeus] 뭔 소린지 난 잘 모르겠음.
'군인'이 아니면 신분은 '민간인'이 맞고, 이건 병무청이
공익들 연수데려가면 직접 가리치는 내용임.
그리고 진짜 소급효가 있다하더라도 법원에서 뒤집히고
말을 해야지, 병무청이 무슨 권한으로 사법부의 판단을
뒤집음??
MadZeus 2019.12.28 15:58  
[@StudyAdmini] 이거에 대해 열을 올리길래 한번 찾아봤음

97년도 판례는 국가배상법상 주체에 대한 판례고 여기에서 사회복무요원을 배상주체가 아니라고 판단하는건 2조1항 단서 군인 경찰등의 전투훈련중 공상에 대한 손해배상이었음 즉, 97년도 판례는 군인이 아니라고 판단한거임. 내생각엔 사람들이 여기서 군인이 아니면 민간인이네? 라고 판단한 듯

또한 사회복무요원에 대한 업무중 폭행은 공무집행방해로 처벌함으로 공무중인 사회복무요원은 ‘공무원’으로 해석 할 수 있음

또한 사회복무요원이 국가공무원법등의 적용을 받으며 업무를 수행하고 그에따른 월급을 수령하고 있음으로 우리가 일반적으로 통용하는 민간인으로 해석하는데에 무리가 있음

국가배상법상 주체에서의 민간인
형법에서의 공무원

내 생각으로는, 사람들이 말하는 국가배상법상으로는 민간인이 맞으나 국가배상법 2조 1항 단서 주체에서 민간인이라고 판단했다고 해서 모든법 주체를 민간인으로 해석한 것에는 확대해석의 오류가 있었다고 보여짐

병무청에서 말하는 ‘민간인인줄 알고 민원제기 한다.’ 이 말은 민원제기하는 부분이 국가배상법상 주체제한이라고 볼 수 없으므로 틀린말도 아님. 다만 기분은 나쁠 수 있을거 같음.

럭키포인트 9,048 개이득

StudyAdmini 2019.12.28 18:47  
[@MadZeus] 확대해석 하는 건 피해야 하는 게 맞음.
또, 우리도 '준공무원'으로서의 신분도 있지.

근데 일단 중요한건 병무청의
사회복무요원에 대한 인식이
'군인'이냐 아니냐고 거기에 제대로 된
답변을 원하는 거고.

배포자료에서의 그 부분이 주체제한이라고
볼 수 없다고 하는데, 그건 사회복무요원들
신분이 '군인'이 되었을 때 어떻게 변할 지
알 수 없는거임.

알아봐 줘서 ㄱㅅ

럭키포인트 6,690 개이득

김치 2019.12.28 11:58  
[@MadZeus] 판례를 뒤엎는 판례가 나오지 안으면 그판례는 계속 쓰이는것같음 한문철티비보고 느낀건데 경찰에서 자료만든걸보면 80년대 판례도 쓰임

럭키포인트 5,588 개이득

지브릴 2019.12.28 12:52  
[@MadZeus] 97년 판례면 최신판례로 칠걸요? ㅎㅎ

럭키포인트 2,236 개이득

제목