홈 > 실시간인기 > 실시간인기
실시간인기

펌) 자꾸 현무4가 전술핵급이라는데 전혀 전술핵급은 아님

불량우유 5 4790


 

 

베이루트 항구 폭발사고

 

비록 질산암모늄이지만  무려 2750톤의 양이 그냥 대충 야적이 되어서 1차 화재인 폭죽으로 인해서 2차 폭발로 일어난거

 

근데 이 폭발이 TNT 1KT 분량정도 됨

 

 




 

이놈의 전술핵급이라고 하는데

 

저 사진에 나온대로 기동한다고 생각하고 무게 스펙도 생각하면

 

탄두 중량  - 2,000Kg

종말속도 - 마하 10 - 3,400m/s

 

kE = 1/2*m*v^(2)

 

kE = 1.156*10^(10) J 인데

 

TNT 1T의 위력은 4.184*10^(9) J 이니까

 

대충 2.76T 정도의 에너지를 지님 

 

여기서 작약을 뭐 아주 좋다고해서 TNT의 2배 아니면 10배라고 해도 끽해야 2톤인데 

 

10배 곱해도 TNT 20톤 분량임

 

미국이 지금 개발한 전술핵의 경우 0.3KT 부터 시작해서 340KT 까지 나옴

 

 

그리고 히로시마에 투하된게 15KT임

 

 

지금 한창 유튜브에서 현무-4는 전술핵급이다 뿌슝빠슝 하는데 그냥 조회수 빨아먹으려는 구라임




ㅊㅊ-개드립



벙커에 숨은 정으니를 위한 미사일이라고 해두자 


18

프린트 신고
이전글 : 너의 이름은 한국판
다음글 : 82만 유튜버 쿠쿠크루 사과문
5 Comments
시골청년 2020.08.12 22:31  
신고
전술핵급이라고 하는게 탄두만 핵으로 바꾸면 전술핵이 되서 그런게아닐까? 고고도 순항미사일 사거리가 리얼기술이자너

럭키포인트 4,654 개이득

1 0
Kuat 2020.08.13 00:06  
신고
[@시골청년] 순항미사일은 지형지물을 따라서 기동하고 낮은 고도에서 지속적으로 속도와 방향을 바꿔줘야하는 세심한 컨트롤 때문에 필연적으로 탄도미사일보다 탄두크기나 파괴력이 낮아질 수밖에 없음. 그리고 미군은 마하 0.9(아음속)에 탄두중량 1천lb(450kg)의 토마호크 순항미사일이 '사실상' 전술핵무기급 성능을 갖는다고 평가한다는 것 때문에 이런 말이 나온 것 같은데, 미군은 순항미사일조차 핵탄두로 바꿔 낄 수 있으니까 그게 가능한 것이고 대부분의 나라는 그게 불가능함.

그리고 탄도미사일이라 해도 핵탄두가 아니라 폭약, 고성능 작약으로 채운이상 현무4는 파괴력 높은 벙커버스터는 가능해도 광범위한 파괴는 오히려 MLRS가 더 잘할 거임. 괜히 군사력 높이려는 국가들(파키, 부칸, 이란)이 핵기술, 핵무기에 목매는게 아님

럭키포인트 18,004 개이득

0 0
크롬러브 2020.08.13 08:57  
신고
전술핵무기급이라는 평가에 대해서는 잘 모르겠지만.
내 생각엔!  순수 내생각임.
2000lbs 벙커버스터로도 파괴가 어려운 벙커들이 있음. 머 벙커버스터들 보면 콘크리트 몇마터 뜷었다 막이러는데.  그걸로도 못 뚫는 벙커들이 많음.
그래서 개발한게 2만lbs 짜리 MOAB를 개발함. 이것도 핵무기급이라는 평가를 받았었는데. 이게 벙커 버스터임.
미군이 일본에서 핵쓴이후로 핵을 한번이라도 썼음?  911 보복전에서도 안씀.
그만큼 핵을 사용하기가 어려움.
미국과 러시아가 한참 냉전일때 핵을 가장먼저 사용하는 곳중에 하나가 상대국의 핵무기 임.  그중 ICBM은 특히 견고함 벙커들에 들어가 있는데 파괴를 위해 1개 사일로당 3발의 탄두가 순차적으로 터지게끔 계획함.
1개 탄두가 200kt이상은 되는데도 3개를 씀. 즉 핵 탄두를 벙커버스터용으로 쓴것임.

우리는 저런 핵이 없는데 저런 핵탄두수준의 벙커버스터 역할을 할수 있다는 차원에서 전술핵무기급이라고 하는 것 같음.

럭키포인트 22,336 개이득

0 0
Kuat 2020.08.13 12:19  
신고
[@크롬러브] 조금 핀트가 다른 이야기이긴 하지만 미국이 2차세계대전 말미에 일본과 싸운 이후로 핵을 안쓴 이유는 핵무기의 단점은 최소화하면서 장점을 극대화할만한 정도의 목표들이 없어서가 아닌가 함.

한국, 베트남, 이라크, 아프가니스탄에 이르기까지 각종 작은 전쟁이나 군사작전수준의 사건은 빼고 이 4개 전쟁이 국가차원의 전쟁과 전략무기 사용이 유의미했을 법한 전장인데 핵이 유의미한 효과를 보려면 인구밀집지역 타격보다는 산업과 생산시설에 포커스를 맞춰야 하죠. 근데 한국은 가뜩이나 좁아터진 반도에 당시에 생산기반이라고는 없다시피했었고, 베트남은 밀림과 자연 때문에 네이팜으로 나무 태우고 고엽제로 숲을 말려죽였을지언정 핵을 쓸데가 딱히 없었죠. 이라크는 초반에 성공적으로 군사적능력을 무력화시키고 조기종전선언까지 했지만 일이 꼬였고, 아프간은 이 4국가 중에서도 인구밀도는 제일 낮고 공업, 산업도 세계적으로 꽝수준이면서 내륙국가에다 국토는 오로지 산 아니면 사막이라 핵무기 써봤자 제일 효과보기 힘든 형태고요..

그래서 미국vs일본처럼 미국의 상대가 손꼽을 정도의 공업, 생산력을 갖추고 인구도 제법 되는 국가였다면 작더라도 핵탄두를 안쓰지는 않았을 거라 생각합니다.
0 0
고추잡채 2020.08.13 20:32  
신고
우리나라한테전술핵있으면어디에쓰겠어
그냥 같은역할을 대신할수있는 미사일을 획득했다는거지
실제로 사용할수있다는점에서 전술핵보다 훨낫다

럭키포인트 3,706 개이득

0 0
로그인한 회원만 댓글 등록이 가능합니다.
제목