갓준석은 이미 작년 10월부터 이 사태를 우려했었다.
이정수
언제나 목소리 내주는건 바미당 뿐이다
이전글 : 여자아이들 우기 민니 : 공화? 통화?
다음글 : 집사가 물에 빠졌다.gif
36 Comments
오이디푸스
마지노
코딱지
목소리는 내주는데 엊그제 1박2일 토론회에서도 보니까 자중지란도 그만한게 없겠더라
국민의당 사람들이 바른정당 출신은 어차피 자한당 갈거 아니냐고 막말 고성에 합리적 보수냐 개혁진보냐 말같잖은 색깔논쟁
어차피 국민 잘살게 하겠다는 대전제가 있음에도 그렇게 진영이 중요한건지 이해가 안가더라
결국 유승민은 모욕감을 느꼈다며 빠져나왔고...
그나마 하태경은 전략적 지지층을 파악해야 한다고 말했지만 국민의당 출신들은 귓등으로도 안듣더라
답안나옴 ㅋㅋㅋㅋㅋ 이런식으로 가면 그나마 지들끼리 똘똘뭉친 민주당이 다음총선도 승리할걸로 보인다 개씹노답
국민의당 사람들이 바른정당 출신은 어차피 자한당 갈거 아니냐고 막말 고성에 합리적 보수냐 개혁진보냐 말같잖은 색깔논쟁
어차피 국민 잘살게 하겠다는 대전제가 있음에도 그렇게 진영이 중요한건지 이해가 안가더라
결국 유승민은 모욕감을 느꼈다며 빠져나왔고...
그나마 하태경은 전략적 지지층을 파악해야 한다고 말했지만 국민의당 출신들은 귓등으로도 안듣더라
답안나옴 ㅋㅋㅋㅋㅋ 이런식으로 가면 그나마 지들끼리 똘똘뭉친 민주당이 다음총선도 승리할걸로 보인다 개씹노답
럭키포인트 974 개이득
위도우매우커
반도체회로
형불렀냐
일본
똥개놈
오늘도술로밤을채우고
카이리어빙
사람이문제다
시발년아
이지은
뼈다귀감자탕
딕고
신풍
[@이정수]
대통령의 ‘직책을 성실히 수행할 의무’는 헌법적 의무에 해당하지만, ‘헌법을 수호
해야 할 의무’와는 달리 규범적으로 그 이행이 관철될 수 있는 성격의 의무가 아니므
로 원칙적으로 사법적 판단의 대상이 되기는 어렵다. 대통령이 임기 중 성실하게 직
책을 수행하였는지 여부는 다음 선거에서 국민의 심판의 대상이 될 수 있다. 그러나
대통령 단임제를 채택한 현행 헌법 하에서 대통령은 법적으로 뿐만 아니라 정치적으
로도 국민에 대하여 직접적으로는 책임을 질 방법이 없고, 다만 대통령의 성실한 직
책수행 여부가 간접적으로 그가 소속된 정당에 대하여 정치적 반사이익 또는 불이익
을 가져다 줄 수 있을 뿐이다.
헌법 제65조 제1항은 탄핵사유를 ‘헌법이나 법률에 위배한 경우’로 제한하고 있고,
헌법재판소의 탄핵심판절차는 법적 관점에서 단지 탄핵사유의 존부만을 판단하는
것이므로, 이 사건에서 청구인이 주장하는 것과 같은 세월호 참사 당일 피청구인이
직책을 성실히 수행하였는지 여부는 그 자체로 소추사유가 될 수 없어, 탄핵심판절
차의 판단대상이 되지 아니한다(헌재 2004. 5. 14. 2004헌나1 참조).
해야 할 의무’와는 달리 규범적으로 그 이행이 관철될 수 있는 성격의 의무가 아니므
로 원칙적으로 사법적 판단의 대상이 되기는 어렵다. 대통령이 임기 중 성실하게 직
책을 수행하였는지 여부는 다음 선거에서 국민의 심판의 대상이 될 수 있다. 그러나
대통령 단임제를 채택한 현행 헌법 하에서 대통령은 법적으로 뿐만 아니라 정치적으
로도 국민에 대하여 직접적으로는 책임을 질 방법이 없고, 다만 대통령의 성실한 직
책수행 여부가 간접적으로 그가 소속된 정당에 대하여 정치적 반사이익 또는 불이익
을 가져다 줄 수 있을 뿐이다.
헌법 제65조 제1항은 탄핵사유를 ‘헌법이나 법률에 위배한 경우’로 제한하고 있고,
헌법재판소의 탄핵심판절차는 법적 관점에서 단지 탄핵사유의 존부만을 판단하는
것이므로, 이 사건에서 청구인이 주장하는 것과 같은 세월호 참사 당일 피청구인이
직책을 성실히 수행하였는지 여부는 그 자체로 소추사유가 될 수 없어, 탄핵심판절
차의 판단대상이 되지 아니한다(헌재 2004. 5. 14. 2004헌나1 참조).
윤택
Best Comment