원자력학회 공개토론제안
침팬지시져
이전글 : 배우 이시아 스타 주요장면
다음글 : 오늘자 권은비 워터밤 움짤 사진
140 Comments
z꽐라센도z
개노답삼형제
주지떼로
우넘
불타는정력가
팩트는 비전문가인 나는 불안하지만서도 전문가들이 나서서 불안조장하지말라고 과학적으로 1km만 흩어져도 삼중수소 영향 거의 없다는데 결국 제2의 광우병이 아닐까ㅋㅋ그쪽당들 잘하는거 있잖아
과학이 무조건적인 정답은 아니지만 과학에 무지성 논리 대는것만큼 더 비참한것도 없지. 거의 페미수준아니야?
아몰랑 빼애액하고 다른게 뭔지 설명해보도록
세월호도 그랬고 촛불시위도 그러했고 정말 야당이 국민들을 위하는 마음으로 사건들에 개입한 적이 있음?
다 집권당되려고 정치적으로 이용해먹은것들 아닌가.
내가 국힘이 좋아서가 아니라 그 가면쓴 행태가 너무 적나라하게 역겨워서 민주당을 응원하지 못하는거임.
이번에 재명이 불체포특권 놓는다는것도 결국 그전에 국회에서 이재명 불체포 부결시켜놓고 말로만 떠들고
언론에는 이재명 불체포특권 내려놓을정도로 떳떳하다 이런식으로 언플해대고
얘네는 그냥 앞뒤가 180도야
그런애들을 지지하는건 지능이 도대체 몇인거냐?
과학이 무조건적인 정답은 아니지만 과학에 무지성 논리 대는것만큼 더 비참한것도 없지. 거의 페미수준아니야?
아몰랑 빼애액하고 다른게 뭔지 설명해보도록
세월호도 그랬고 촛불시위도 그러했고 정말 야당이 국민들을 위하는 마음으로 사건들에 개입한 적이 있음?
다 집권당되려고 정치적으로 이용해먹은것들 아닌가.
내가 국힘이 좋아서가 아니라 그 가면쓴 행태가 너무 적나라하게 역겨워서 민주당을 응원하지 못하는거임.
이번에 재명이 불체포특권 놓는다는것도 결국 그전에 국회에서 이재명 불체포 부결시켜놓고 말로만 떠들고
언론에는 이재명 불체포특권 내려놓을정도로 떳떳하다 이런식으로 언플해대고
얘네는 그냥 앞뒤가 180도야
그런애들을 지지하는건 지능이 도대체 몇인거냐?
럭키포인트 29,704 개이득
아재
야스하고싶다
이히리베
과학적 기반 사실도, 국제협회의 말도
그들에겐 진짜 아무짝에 쓸대가 없다..
처음으로 무엇을 접했는지, 지들이 갖고 있는 감정이 무엇인지가 중요하지..
진짜 특정 사항에 대한 무지함을 자극하면 공포에 사로잡혀 암것도 안 듯고..거기에 매몰 되 빠져나오지 못하고..음모론이나 펼치면서 망상하고.. 답답하다
사드배치도 전자파어쩌고 그 개지1랄에 선동당하고, 집구석에서 카페에서 와이파이는 ㅈㄴ잘 쓰고, 미국산 프라임등급 소고기 저렴하다 잘 쳐 먹고..
솔직히 평소 그래 많이 사지도 않는 소금 ㅈㄴ 쳐사는거보고 두손 두발 다 들었다..
예미소금이 문제면 바닷물에서 나는거 다 문제인데 소금만 ㅈㄴ사는 수준부터가..
그들에겐 진짜 아무짝에 쓸대가 없다..
처음으로 무엇을 접했는지, 지들이 갖고 있는 감정이 무엇인지가 중요하지..
진짜 특정 사항에 대한 무지함을 자극하면 공포에 사로잡혀 암것도 안 듯고..거기에 매몰 되 빠져나오지 못하고..음모론이나 펼치면서 망상하고.. 답답하다
사드배치도 전자파어쩌고 그 개지1랄에 선동당하고, 집구석에서 카페에서 와이파이는 ㅈㄴ잘 쓰고, 미국산 프라임등급 소고기 저렴하다 잘 쳐 먹고..
솔직히 평소 그래 많이 사지도 않는 소금 ㅈㄴ 쳐사는거보고 두손 두발 다 들었다..
예미소금이 문제면 바닷물에서 나는거 다 문제인데 소금만 ㅈㄴ사는 수준부터가..
럭키포인트 28,822 개이득
[@이히리베]
https://imnews.imbc.com/news/2023/society/article/6495394_36126.html
카이스트교수님이 말하는거 엠병1신에어 보도한거
카이스트교수님이 말하는거 엠병1신에어 보도한거
타타
ㅁㅁㅁㅁㅁㅁ
이 문제는 믿음의 영역을 벗어났다고 개인적으로는 생각함..
1. 일본은 자신들의 이익을 위해서 오염수 방류라는 리스크를 타국에 지게 하고있음. -> 충분히 외교적으로 사용하여야 함
자국내에서 처리하거나, 저장시설을 늘리는등의 돈이 더 많이 들고 타국에 리스크를 안주는 방법도 있으나, 일본 자국의 이익을위해 다른나라에 리스크를 지게 하고있음.
2. 리스크에 대한 대비는 과할수록 좋음.
사후에 처리하는것보다는, 미연에 방지하는것이 비용측면에서나, 피해측면에서 더 적음. 따라서 미연에 방지할 수 있는 리스크는 방지하는것이 좋음.
과학자들이 현재 (일본이 주장하는)처리수가 안전하고 문제가 없다고하지만, 이는 후쿠시마 원전이 지어질때도 마찬가지였음.
원자력 발전소를 지으며, 안정성에 대한 과학적 검증이 당연히 수반되었고, 과학자들이 안전하다고 판단하여 가동하였을 것임.
문제는 예상못한 재해때문에 안전하다고 생각했던것이 무너졌고, 현재 상황에 이르게 되었다는 것임.
처리시설이 얼마나 견고할지는 모르겠지만, 처리시설도 재해나 인재 혹은 도덕적 해이로 문제가 발생할 수 있다고 가정하는것이 옳다고 생각함.
이는 (일본이 주장하는)처리수가 얼마나 안전한가에 대한 문제와는 별개이기 때문에, 충분히 다른 측면에서 바라봐야 한다고 생각됨.
위에 댓글다시는분들중에, 타국의 이익을위해서 왜 본인들이 아무 이익도 없는 리스크를 지는것에 동의하는지 개인적으로는 이해가 잘 되지 않음.
1. 일본은 자신들의 이익을 위해서 오염수 방류라는 리스크를 타국에 지게 하고있음. -> 충분히 외교적으로 사용하여야 함
자국내에서 처리하거나, 저장시설을 늘리는등의 돈이 더 많이 들고 타국에 리스크를 안주는 방법도 있으나, 일본 자국의 이익을위해 다른나라에 리스크를 지게 하고있음.
2. 리스크에 대한 대비는 과할수록 좋음.
사후에 처리하는것보다는, 미연에 방지하는것이 비용측면에서나, 피해측면에서 더 적음. 따라서 미연에 방지할 수 있는 리스크는 방지하는것이 좋음.
과학자들이 현재 (일본이 주장하는)처리수가 안전하고 문제가 없다고하지만, 이는 후쿠시마 원전이 지어질때도 마찬가지였음.
원자력 발전소를 지으며, 안정성에 대한 과학적 검증이 당연히 수반되었고, 과학자들이 안전하다고 판단하여 가동하였을 것임.
문제는 예상못한 재해때문에 안전하다고 생각했던것이 무너졌고, 현재 상황에 이르게 되었다는 것임.
처리시설이 얼마나 견고할지는 모르겠지만, 처리시설도 재해나 인재 혹은 도덕적 해이로 문제가 발생할 수 있다고 가정하는것이 옳다고 생각함.
이는 (일본이 주장하는)처리수가 얼마나 안전한가에 대한 문제와는 별개이기 때문에, 충분히 다른 측면에서 바라봐야 한다고 생각됨.
위에 댓글다시는분들중에, 타국의 이익을위해서 왜 본인들이 아무 이익도 없는 리스크를 지는것에 동의하는지 개인적으로는 이해가 잘 되지 않음.
럭키포인트 24,777 개이득
[@ㅁㅁㅁㅁㅁㅁ]
또한, 과학자들의 주장이 항상 옳다고 생각하는것에도 문제는 있음.
1. 과학자들도 자신의 이익에 따라 움직일 수 있음
과학자들도 어쨌든, 돈을 벌어야 되는 입장이고, 대부분의 연구비는 국가에서 나오기 때문에, 여러 이유에서 국가에서 반대되는 의견을 내는것이 힘듬.
2. 논문과 연구는 논리적일 수 있지만, 옳고 그름의 문제는 아님
논문과 연구는 연역적 추론을 바탕으로 어떤 결과를 만들어냄. 이 과정에서 필요한 부분만을 사용하여 본인이 주장하는바를 유리하게 만드는 경우들이 많음.
3. 같은 분야를 연구하는 과학자들 사이에서도 의견이 갈림
만약 과학이 항상 참이라면, 반대의견이 없어야 하는것 아니겠는가.. 과학자들도 생각 또는 의견, 직관에 따라 서로 다른 결론에 도달 할 수 있음.
마지막으로 하고싶은말은..
많은 사람들이 권위에 호소하는 오류를 쉽게 범하고있음.
여기에서 방사능 오염수 관련 연구에대해 옳고 그름을 논하는것이 아님(그 분야에 대해서 논문을 쓴 학자들만큼 잘 알리가 만무)
다만 다양한 연구결과들도 한번쯤 의심해보는 자세를 가지는것이 건강한 과학과 사회발전에 도움이 될 수 있음을 말하고싶음.
1. 과학자들도 자신의 이익에 따라 움직일 수 있음
과학자들도 어쨌든, 돈을 벌어야 되는 입장이고, 대부분의 연구비는 국가에서 나오기 때문에, 여러 이유에서 국가에서 반대되는 의견을 내는것이 힘듬.
2. 논문과 연구는 논리적일 수 있지만, 옳고 그름의 문제는 아님
논문과 연구는 연역적 추론을 바탕으로 어떤 결과를 만들어냄. 이 과정에서 필요한 부분만을 사용하여 본인이 주장하는바를 유리하게 만드는 경우들이 많음.
3. 같은 분야를 연구하는 과학자들 사이에서도 의견이 갈림
만약 과학이 항상 참이라면, 반대의견이 없어야 하는것 아니겠는가.. 과학자들도 생각 또는 의견, 직관에 따라 서로 다른 결론에 도달 할 수 있음.
마지막으로 하고싶은말은..
많은 사람들이 권위에 호소하는 오류를 쉽게 범하고있음.
여기에서 방사능 오염수 관련 연구에대해 옳고 그름을 논하는것이 아님(그 분야에 대해서 논문을 쓴 학자들만큼 잘 알리가 만무)
다만 다양한 연구결과들도 한번쯤 의심해보는 자세를 가지는것이 건강한 과학과 사회발전에 도움이 될 수 있음을 말하고싶음.
[@ㅁㅁㅁㅁㅁㅁ]
.
우선 오염수=ALPS 다핵종 처리시설을 거치며 삼중수소만 남은 물로 처리수 개념입니다.
우리나라만 오염수 표현, 짱깨만 핵폐수 표현 사용중. 삼중수소만 남은 처리수는 원자력 발전소를 가동해도 나옵니다.
현재 일본이 처리한 그 물 오염수라고 하죠. 그걸 육상보관해라, 콘크리트로 굳혀서 육상에 둬라 라는 말은 우리 대한민국 원자력 발전소 가동 이후 발생한 처리수도 육상보관 해야지만 그걸 요구할 최소한의 명분이라도 생기는 겁니다.
근데 안그러잖아요? 왜? 그럴 필요가 없는 일이고 해양 방류가 표준이니까요...
결국 리스크에 대한 대비는 과할수록 좋은건 동의하는 입장에서 우리가 취할 대비 행동은 ALPS가 잘 가동 유지 되는지 지켜보기, 일본 및 태평양 인근 해양 생태 및 방사성 농도 지속적 주시 뿐입니다.
육상보관, 콘크리트화, 방류제한 혹은 지연 따위를 애초에 언급할 논리도 명분도 없어요. 그래서 외교로 써먹을 이득도 없고요.
오히려 우리가 다국적TF 외에 추가 시찰단 보내면서 총대매고 검사하게 된 입장에서 나중에 일터지면 우리 검증 능력이나 시험대 위에 오르고 책임 분담하게 생긴 꼬라지고요. 그거 가라고 가라고 등떠민건 또 하필 더듬는 과반당 애들이네요
우선 오염수=ALPS 다핵종 처리시설을 거치며 삼중수소만 남은 물로 처리수 개념입니다.
우리나라만 오염수 표현, 짱깨만 핵폐수 표현 사용중. 삼중수소만 남은 처리수는 원자력 발전소를 가동해도 나옵니다.
현재 일본이 처리한 그 물 오염수라고 하죠. 그걸 육상보관해라, 콘크리트로 굳혀서 육상에 둬라 라는 말은 우리 대한민국 원자력 발전소 가동 이후 발생한 처리수도 육상보관 해야지만 그걸 요구할 최소한의 명분이라도 생기는 겁니다.
근데 안그러잖아요? 왜? 그럴 필요가 없는 일이고 해양 방류가 표준이니까요...
결국 리스크에 대한 대비는 과할수록 좋은건 동의하는 입장에서 우리가 취할 대비 행동은 ALPS가 잘 가동 유지 되는지 지켜보기, 일본 및 태평양 인근 해양 생태 및 방사성 농도 지속적 주시 뿐입니다.
육상보관, 콘크리트화, 방류제한 혹은 지연 따위를 애초에 언급할 논리도 명분도 없어요. 그래서 외교로 써먹을 이득도 없고요.
오히려 우리가 다국적TF 외에 추가 시찰단 보내면서 총대매고 검사하게 된 입장에서 나중에 일터지면 우리 검증 능력이나 시험대 위에 오르고 책임 분담하게 생긴 꼬라지고요. 그거 가라고 가라고 등떠민건 또 하필 더듬는 과반당 애들이네요
[@ㅁㅁㅁㅁㅁㅁ]
ㅎㅎㅎ
희석된 처리수는 다른나라 심지어 우리나라도 바다에 방류해서 처리해요
일본이 자국의 이익을 위해 다른나라에 책임을 지게하는게 아니라
또, 사고난 지역이라 지들이 막버리는 것도 아니고 국제 기구에서 확인 후 처리수가 기준치에 부합하는지 확인하고 처리하고 있구요
그리고 과학사에 대해 비판적사고를 포함해서 종합적 사고를 요구하시는데
님이 생각하는거 이상으로 논문하나에 서로들 물고뜯고 합니다
지금 님 포함 '못 믿겠눈뒈에!?' 시전하는 사람들 한결 같이 떠드는게 '국제기구, 저 심지어 카이스트교수 말도 못 믿겠다. 다 이해관계로 얽혀서 주작일 수도 있잖냐' 라고 하시는데..
아니 그럼 그 반대 진영사람들은 왜 직접 조사단 꾸려서 파견해서 조사할 생각은 안 하고 말로만 국민건강 볼모로 잡고 일본이랑 붙어 먹냐고만 합니까..
이 사안에 대해서 비판적 사고?를 하고싶에도 저쪽 반대진영에서 나온 자료가 없으니 비판적 사고를 할 수가 없네요. 개인적인 사고, 반일감정, 진영논리로만 비판한다면 그게 꽃뱀들이 아가리로만 한 사람 성범죄자 만드는거랑 뭐가 다릅니까?
희석된 처리수는 다른나라 심지어 우리나라도 바다에 방류해서 처리해요
일본이 자국의 이익을 위해 다른나라에 책임을 지게하는게 아니라
또, 사고난 지역이라 지들이 막버리는 것도 아니고 국제 기구에서 확인 후 처리수가 기준치에 부합하는지 확인하고 처리하고 있구요
그리고 과학사에 대해 비판적사고를 포함해서 종합적 사고를 요구하시는데
님이 생각하는거 이상으로 논문하나에 서로들 물고뜯고 합니다
지금 님 포함 '못 믿겠눈뒈에!?' 시전하는 사람들 한결 같이 떠드는게 '국제기구, 저 심지어 카이스트교수 말도 못 믿겠다. 다 이해관계로 얽혀서 주작일 수도 있잖냐' 라고 하시는데..
아니 그럼 그 반대 진영사람들은 왜 직접 조사단 꾸려서 파견해서 조사할 생각은 안 하고 말로만 국민건강 볼모로 잡고 일본이랑 붙어 먹냐고만 합니까..
이 사안에 대해서 비판적 사고?를 하고싶에도 저쪽 반대진영에서 나온 자료가 없으니 비판적 사고를 할 수가 없네요. 개인적인 사고, 반일감정, 진영논리로만 비판한다면 그게 꽃뱀들이 아가리로만 한 사람 성범죄자 만드는거랑 뭐가 다릅니까?
[@이히리베]
반일감정 진영논리 작성한거 하나도 없는데, 그쪽으로 몰아가시네요.
전 처리수에 대한 연구결과가 잘못되었다고 하지 않았습니다. 처리시설로 인해 발생할수 있는 리스크에 대해 말했지요. 제가 걱정하는건 만의하나의 문제로 처리수가 아니라 오염수가 방류되는 것입니다.
세상에 100% 확실하게 믿을수있는건 없습니다. 후쿠시마 원전도 같은맥락에서 리스크대비를 하였음에도 사고가 난 것이구요.
마찬가지로 오염수 처리시설도 100% 정도로는 믿을수 없다는 입장입니다.
처리수가 처리가 잘됐고, 안전하고는 상관없습니다. 관리부실이나 설계미스로 인한 리스크를 왜 져야하는가가 제가 드리고 싶은 말씀입니다.
그리고 "말만 주렁주렁 꺠어 있는척 하는데 알맹이가 없네요" 와 같은 저급한 댓글은 본인의 수준을 보여주는 댓글처럼 보여서 보기 안쓰럽네요.
전 처리수에 대한 연구결과가 잘못되었다고 하지 않았습니다. 처리시설로 인해 발생할수 있는 리스크에 대해 말했지요. 제가 걱정하는건 만의하나의 문제로 처리수가 아니라 오염수가 방류되는 것입니다.
세상에 100% 확실하게 믿을수있는건 없습니다. 후쿠시마 원전도 같은맥락에서 리스크대비를 하였음에도 사고가 난 것이구요.
마찬가지로 오염수 처리시설도 100% 정도로는 믿을수 없다는 입장입니다.
처리수가 처리가 잘됐고, 안전하고는 상관없습니다. 관리부실이나 설계미스로 인한 리스크를 왜 져야하는가가 제가 드리고 싶은 말씀입니다.
그리고 "말만 주렁주렁 꺠어 있는척 하는데 알맹이가 없네요" 와 같은 저급한 댓글은 본인의 수준을 보여주는 댓글처럼 보여서 보기 안쓰럽네요.
안녕하세염
털보상사
카드
개집왕
NationalTaxServ…
꾹꾹
워너비
네온
네페르피트
웁스야
우선 우리나라가 시찰가는건 그다지
쓸모가 없답니다. 하루이틀 사이에
검사한다고 될일도 아니고...
그래서 IAEA가 1년에 걸쳐
검사하는거고 이때 우리나라도
IAEA에 요청하여 한국 전문가도
참가했습니다. 중국전문가도
참가했다고함...
지금 지난해 11월까지를 결산해서
몇달전에 발표했고요 이번에 발표할
내용에는 검사결과 포함되어 있다고
하는데 이 발표가 방류가 가장 큰
영향을 줄겁니다. 이번 결과로
IAEA기준을 충족하면 방류하는거고
기준을 충족하지 못하면 방류도
못하는거죠 괜한 괴담은 믿지말고
결과에 따라 대응하면 되는겁니다
쓸모가 없답니다. 하루이틀 사이에
검사한다고 될일도 아니고...
그래서 IAEA가 1년에 걸쳐
검사하는거고 이때 우리나라도
IAEA에 요청하여 한국 전문가도
참가했습니다. 중국전문가도
참가했다고함...
지금 지난해 11월까지를 결산해서
몇달전에 발표했고요 이번에 발표할
내용에는 검사결과 포함되어 있다고
하는데 이 발표가 방류가 가장 큰
영향을 줄겁니다. 이번 결과로
IAEA기준을 충족하면 방류하는거고
기준을 충족하지 못하면 방류도
못하는거죠 괜한 괴담은 믿지말고
결과에 따라 대응하면 되는겁니다
럭키포인트 22,565 개이득
Best Comment
몰라봬서 죄송ㅋㅋ
그럼 니가 이겼다ㅋㅋ
펨코도 지금 윤두창 좆같아서 민주당찍는다는 애들이 대부분이고만