[@전진배럭]
제 2차 3차 범죄를 막아내는데 생명수호랑 왜 관련이 없어?생명권이랑 인권이 왜 일부인거야?
생명과 인권이 왜 같은 맥락인지 이해가 안가네 ㅋㅋ 인간의 존엄성은 다른 사람의 생명 위에있냐고 물어보는데 인권과 생명권은 같다네 ?? 무슨 말인지
그리고 국가가 사람을 죽이는게 아니야 여러 사람들의 인권이(배심원)
그에게 사형을 선고시키는거야.
[@병재]
같다는데 아니라 일부라고. 일부가 뭔지 몰라? 어짜피 감옥에서 평생 썩을건데 2차 3차 범죄를 막는효과는 사형에 추가적으로 없어. 그리고 중2병ㄷㄷ;; 대한민국은 배심원이 사형을 선고하지도 않을뿐더러, 배심원이 영향을 발휘하는 국가에서도 "국가"가 사형을 선고한단다. "인권"에는 여러가지가 있고, 그 중에 하나가 "생명권"이라고. 같다는게 아니라!! 이게 이해가 안가니? 그 인권에는 다른 누군가를 살해할 권리같은건 없어. 배종대 교수님이 쓴 형법총론에 따르면 사형의 이론적 정당화를 구한 학자는 한명도 없다고 하는데 뭔 중2병걸린 못배운 놈이 까부네
[@전진배럭]
별 지랄 발광을 하네 인간의 존엄성을 무시하고 살해한 버러지한테 왜 인권을 운운하냐고 2차 3차 범죄? 우리나라가 중간에 석방없이 무기징역 때리는거 단 한번이라도 본적있어?인권에는 여러가지고있고 그 중에 "생명권"이 있다고 생각하는 인권충 새끼가 죽은자의 인권은 왜 생각을 못해 중2병은 "평생감옥에서 썩을텐데" 콧웃음이 나오네 ㅋㅋㅋ
[@전진배럭]
1. 사형에 위하 효과는 입증되었는가?(너의 주장대로 저런놈들을 죽이면 많은 사람을 구할 수 있나?) 응 입증 안됨.
2. 범죄자에게 인권이 있는가? 응 있음. 어떤 학자도 범죄자에게 인권이 없다고 말 못함. 학자를 떠나서 사회적으로 승인되지도 않음.
3.인권에는 생명권이 포함되는가? 응 당연히 포함됨. 우리 헌법은 기본권을 제한하는 것은 가능해도 본질은 훼손할 수 없다고 선언했다. 생명을 박탈하는 것은 논란의 여지 없이 기본권의 본질을 훼손하는 것.
4. 병재는 왜 이렇게 무식할까? 가정교육을 못받은 것이 1차 원인이고, 2차적으로는 게을러 평생 책읽기를 꺼려해온 것으로 추측됨.
[@병재]
"인권"은 사랑스러워서 꼭 인권 지켜주고 싶은 너의 친구 가족 기타 사랑하는 이들을 위해서 있는게 아니야. 그럴거면 인권을 우리 사회에 기본적 이념으로 받아드릴 필요도 없지. 인권이라는 개념이 있기 이전부터 이들의 인권은 잘 지키려고 노력해왔으니. 오히려 인권은 그 정반대로, 너처럼 무식한 놈은 물론이고, 사악하고 악랄하고 법만 아니면 패고 싶고 매우 의심스러운 그런 버러지같은 놈들을 위해 있는거다. 우리는 너처럼 감정에 따라 행동하는 인간이 통치해온 역사를 겪었다. 그 때문에 너같이 개소리하는 놈들을 통치에서 '배제'하고 합리적 규칙을 만들어서 거기에 복종하기로 했다. 그게 바로 "법치주의"란다. 그리고 사형은 합리적으로 도저히 이론적으로 정당화가 안되는거고. 비합리적인 제도를 유지하자는데 고작 한다는 소리가 그들은 인권이 없어요 웅앵웅ㅋㅋ
덧붙여서 죽은자는 인권이 물론 없다. 왜 당연한 소리를 하는지 모르겠네. 죽은자는 시체일뿐이다. 다만 죽은자의 유가족은 인권이 있고, 그들의 슬픔 및 피해를 복구하는 것은 기본적으로 복지국가원리에서 비롯되는거지, 사형제로 말해지는 사법국가원리가 아니란다. 저런 놈들을 죽이는 것이 피해자...는 이미 죽어 없고 그 가족을 제대로 도와주는 것인지 고민은 1초라도 해봤니? 해봤으면 니가 그런 빡대가리는 아니겠지. 그리고 석방없이 무기징역 때리는거 아주 많이 있고, 본문에 있는 놈들은 죄다 사형이 아니면 석방없이 무기징역일 놈들인데? 넌 그냥 논리가 없는거다. 괜히 시간 낭비했네
Best Comment
IMF아니었으면 호불호없는 대통령이었을꺼다