댓글 답답하다는 글쓴이임 / 예전에는 이런일도 있었음

예를들어 비유적으로 설명하는 것이므로

대화내용은 실제와 다름

본문 : 백미는 몸에 나쁘다. 왜냐하면 탄수화물이기 때문이다.

댓글

나 : 단순히 탄수화물이라 몸에 나쁘다는건 설명이 부족한거 아닌가? 현미도 탄수화물인데 건강식으로 통하는데..

> 백미는 정제된거라 몸에 나빠요

나 : 정제된거라 몸에 나쁘다고 하면 이해하겠는데, 본문에서는 그런설명 한마디 없이 단순히 탄수화물이라 나쁘다고 하고있잖아. 설명이 부족한거같은데.

> 정제된 탄수화물은 흡수할때 좀 달라요. 현미는 또 소화 흡수되는데 시간이 더 걸려서 포만감도 오래가서 몸에 덜 해로워요.

나 : 아니 니말이 틀렸다는게 아니라, 본문에 그런설명이 없잖아. 그래서 본문 설명이 부실하다는데 왜 본문 밖의 설명을 가져오는거임?

> 아니 현미 몸에 좋은거랑 정제된거 몸에 안좋은거 존나 상식인데?

나 : 아니 상식이고 뭐고 본문에 굳이 백미가 몸에 안좋다는 말을 할거면 적어도 최소한의 설명은 있어야지. 그냥 탄수화물이라고만 하면 설명이 부족한거라고.

> 이정도 설명했으면 이해를 해야지 존나 멍청한새끼네

-> 본문의 설명이 부실하다는 주장에

정제된 탄수화물이 왜 나쁜지를 설명하고 있음